Суд пресек попытку паразитирования на бренде Coca-Cola

Суд по интеллектуальным правам 21 июля отказал компании «Кока-Кола компании» из Южной Осетии в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Coca-Cola. Об этом сообщается в материалах дела N СИП-94/2026 в картотеке арбитражных дел.

Ответчиком по иску была The Coca-Cola Company из США.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев.

Иск и планы цхинвальской Колы

ООО «Кока-Кола компании»(Coca-Cola company) из Цхинвала (Республика Южная Осетия) просило российский суд досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков Coca-Cola по свидетельствам РФ №№ 5, 242, 163410 и 263120 из-за их неиспользования.

Цхинвальская «Кока-Кола компании» производит безалкогольные напитки и является правообладателем товарного знака Coca-Cola в Южной Осетии.

Из решения суда стало извесно, что российский филиал ООО «Кока-Кола компании» планирует производить упакованную питьевую воду, включая минеральную (ОКВЭД 11.07.1) и безалкогольные напитки — ароматизированные и с добавлением сахара (ОКВЭД 11.07.2).

В иске, в обоснование своей заинтересованности, «Кока-Кола компании» сослалась на поданную в Роспатент заявку № 2024842834 на регистрацию обозначения Coca-Cola в качестве знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Позиция The Coca-Cola

CompanyТоварные знаки Coca-Cola зарегистрированы в России американской The Coca-Cola Company. В частности, в качестве общеизвестного этот знак зарегистрирован в 1996 году (свидетельство РФ №5).

В России компанией бутилирующей напиток Coca-Cola является Coca-Cola HBC. В ней The Coca-Cola Company принадлежит 23% акций.

The Coca-Cola Company представила суду данные по объему продаж за 2021 год. Тогда в России было продано более 2,1 млрд литров напитка под брендом Coca-Cola.

В отзыве на иск The Coca-Cola Company отметила, что истец не объяснил причину выбора спорного обозначения. Это, считает ответчик, является признаком злоупотребления правом. Американская компания оценила действия визави, как «попытку паразитирования на известности такого обозначения и извлечения преимуществ из репутации чужого товарного знака в целях получения выгоды за счет его известности российским потребителям».

Мотивы суда

Суд в мотивировочной части решения отметил нарушение истцом духа закона (ст.10 ГК РФ), тем самым поддержав тезис ответчика о злоупотреблении правом.

«Инфопаллет» приводит несколько знаковых цитат:

«Регистрация товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку, в отношении идентичных или однородных товаров и услуг может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и статьей 10 ГК РФ».

«Обозначение, которое выбирается в качестве товарного знака, должно индивидуализировать производителя товаров. В рассматриваемом случае словосочетание «Coca-Cola» являясь широко известным брендом безалкогольных напитков, длительное время присутствующей на рынке, не может индивидуализировать товары общества, не имеющего к компании какого-либо отношения».

«Такой выбор в отсутствие доказательств иного очевидно обусловлен известностью обозначения ответчика».

«Действия истца по приобретению правовой охраны известного обозначения в отсутствие связи этого обозначения с истцом или аффилированными с ним лицами направлены на попытку паразитирования на известности такого обозначения и извлечение преимуществ из репутации чужих товарных знаков в целях получения выгоды за счет их известности российским потребителям и являются недопустимыми по смыслу положений статьи 10 ГК РФ».

«На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность истца является мнимой (злонамеренной), т.е. такая заинтересованность формально подтверждает намерение истца использовать спорное или сходное с ним обозначение в своей хозяйственной деятельности, но не соответствует целям досрочного прекращения правовой охраны товарного знака».

«Таким образом, действия истца, направленные на получение правовой охраны обозначению « Coca-Cola» и опосредующие их действия по предъявлению рассматриваемого иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав, они совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу – компании. Такая деловая практика является недопустимой».